يريد مثيرو الشغب في 6 يناير من المحكمة العليا أن تسمح لهم بالإفلات من تهمة العرقلة
ويمكن أن يكون لقرار المحكمة أيضًا تداعيات كبيرة على الرئيس السابق دونالد ترامب، المتهم بنفس الجريمة الجنائية.
واتهم المحامي الخاص جاك سميث ترامب بانتهاك القانون الفيدرالي الذي صدر عام 2002 والذي يحظر على الأشخاص عرقلة “إجراء رسمي”. ووجه الادعاء نفس التهمة ضد مئات من مثيري الشغب، مثل ما يسمى بـ “QAnon Shaman”، الذي تسلق منصة قاعة مجلس الشيوخ مرتديًا غطاء رأس ذو قرون، وزعيم “حافظي القسم”، الذي دافع عن “حرب أهلية دامية” في البلاد. قبل أسابيع من أعمال الشغب.
ويمكن أن تضيف هذه التهمة ما يصل إلى 20 عامًا إلى عقوبة السجن.
الآن، ستنظر المحكمة العليا في ما إذا كان من الممكن استخدام تفسير المدعين للقانون ضد مثيري الشغب وما إذا كانت الإدانات التي تم تأمينها بالفعل ستظل سارية.
يكاد يكون من المؤكد أن ترامب سيستخدم قرارًا ضد الحكومة لتأجيج الانتقادات التي وجهها إلى المدعين العامين بينما يحاول إعادة صياغة هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول باعتباره “يومًا جميلًا”.
وهذا يعني أن المخاطر كبيرة ليس فقط بالنسبة لترامب والمتهمين في 6 يناير، ولكن أيضًا لوزارة العدل.
وقالت كلير فينكلستين، أستاذة القانون والفلسفة في كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا، إن “أي اكتشاف مفاده أن وزارة العدل وجهت اتهامات بشكل غير صحيح في أي من هذه القضايا سيكون ضارًا للغاية من الناحية السياسية”. “هذه هي الحالة التي نريد فيها أن يتحدث نظامنا ككل بصوت واحد وأن يؤيد سيادة القانون.”
وستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات فيشر ضد الولايات المتحدة في اليوم الثاني من محاكمة ترامب في نيويورك بتهم منفصلة على مستوى الولاية، مفادها أنه قام بتزوير سجلات تجارية لإخفاء سداد مدفوعات أموال الصمت لنجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانيلز. (دفع ترامب بأنه غير مذنب في هذه القضية، وحاول وصف جميع التهم الجنائية الموجهة إليه بأنها ذات دوافع سياسية).
وتنبع التهمة المطروحة في قضية المحكمة العليا من قانون أقره الكونجرس ردا على سلسلة من الفضائح المحاسبية للشركات، بما في ذلك كارثة إنرون عام 2001. يعتبر هذا القانون جناية تغيير سجل أو إتلافه أو تشويهه “بشكل فاسد” بقصد جعله غير متاح للاستخدام في “إجراء رسمي” أو “خلاف ذلك” لعرقلة مثل هذا الإجراء أو التأثير عليه أو إعاقته.
ويقول ممثلو الادعاء إن التهمة يجب أن تنطبق على قضايا 6 يناير لأن المعنى الواضح لكلمة “عرقلة” “إجراء رسمي” يجب أن يشمل الهجوم الذي أوقف فرز أصوات الكونجرس للتصديق على فوز الرئيس جو بايدن في انتخابات 2020.
ويرى المنتقدون أن القانون يهدف إلى منع التلاعب بالأدلة قبل المحاكمة أو التحقيق.
وعلى الرغم من أن ترامب ليس طرفا في القضية، إلا أن الاستئناف وضعه بشكل غير مباشر على قائمة المحكمة العليا للمرة الثالثة هذا العام الانتخابي. في مارس/آذار، قضى القضاة بالإجماع بأن الرئيس السابق سيظهر على بطاقة الاقتراع في كولورادو، على الرغم من الادعاءات بأنه انتهك “حظر التمرد” المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر بسبب تصرفاته في 6 يناير/كانون الثاني.
ستستمع المحكمة الأسبوع المقبل إلى المرافعات بشأن ادعاء ترامب المثير للجدل بأنه يحق له الحصول على حصانة من قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية التي رفعها المحقق الخاص، بما في ذلك تهمة العرقلة.
وقال جوزيف فيشر، ضابط شرطة بنسلفانيا السابق الذي رفع القضية إلى المحكمة العليا، للقضاة إنه بحلول الوقت الذي وصل فيه إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير، كان الكونجرس قد انعقد بالفعل. وقال محاموه إن فيشر قضى أقل من أربع دقائق داخل المبنى، وإنه تقدم لمسافة أقل من 25 قدمًا.
ويرسم المدعون صورة مختلفة. ويقولون إن فيشر حذر رئيس شرطته عبر رسالة نصية من أن اليوم قد يصبح عنيفًا. وكتب رسالة نصية مفادها أنه يجب على المتظاهرين جر الديمقراطيين “إلى الشارع وإجراء محاكمة غوغائية”. قام فيشر بالتقاط مقطع فيديو على هاتفه الخلوي حيث يمكن سماعه وهو يصرخ “اتهم!” يقول المدعون قبل أن يدخل مبنى الكابيتول.
أعادت هيئة محلفين كبرى لائحة اتهام مكونة من سبع تهم ضد فيشر بعد أسابيع من الهجوم والتي تضمنت تهمًا بالاضطراب المدني. الاعتداء على الضباط أو مقاومتهم أو إعاقةهم بالإضافة إلى تهمة العرقلة. وتتعلق القضية المعروضة على المحكمة العليا بهذه التهمة الأخيرة فقط.
وقد جمعت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة قضية فيشر مع قضيتين أخريين وحكمت بأن التهمة يمكن استخدامها ضد المتهمين في السادس من يناير/كانون الثاني ـ وانحازت إلى 14 من 15 قاضياً من قضاة المحكمة الجزئية الذين حكموا بنفس الطريقة. استأنف المتهمون الثلاثة أمام المحكمة العليا، لكن القضاة وافقوا فقط على قضية فيشر. أما المشكلتان الأخريان فلا تزالان معلقتين، ومن المرجح أن يتم حلهما سريعًا بعد فيشر.
ومع ذلك، فإن التداعيات السياسية قد تكون هائلة.
من غير الواضح مدى التأثير الذي قد يكون لحكم المحكمة على قضايا 6 يناير/كانون الثاني الأخرى. معظم المتهمين الذين أدينوا بتهمة العرقلة وحكم عليهم بالسجن أدينوا أيضًا بتهم جناية أو جنحة إضافية، وفقًا لتحليل شبكة سي إن إن. ويظهر التحليل أن متوسط العقوبة في تلك القضايا كان يزيد قليلا عن أربع سنوات، وهو أقل بكثير من الحد الأقصى البالغ 20 عاما الذي يحمله عدد العرقلة.
وقال نيكولاس سميث، الذي مثل المدعى عليهم أمام دائرة العاصمة: “إن فوز فيشر لن يكون بمثابة ضربة ثورية لقضايا الشغب التي رفعتها وزارة العدل في الكابيتول، ولكنه سيكون بمثابة تذكير لاذع بأن التفسيرات الفضفاضة غير المحتملة للقوانين الجنائية لن يتم التسامح معها”.
ويكاد يكون من المؤكد أن ترامب سيستغل فوز فيشر لمحاولة تقويض وزارة العدل بشكل أكبر. اعتمادًا على كيفية حكم المحكمة، قد يحاول أيضًا إلغاء هذه التهمة في قضيته الخاصة.
ويبدو أن المستشار الخاص حريص على تجنب هذه الحجة.
وفي دعوى أمام المحكمة العليا الأسبوع الماضي في قضية حصانة ترامب، قال سميث إن تهمة العرقلة يجب أن تظل موجهة ضد ترامب حتى لو فاز فيشر. وفي حاشية سفلية، أشار سميث إلى أن اتهام ترامب يستند إلى قائمة الناخبين المزيفة التي حاول تقديمها إلى الكونجرس.
قال راندال إلياسون، المدعي الفيدرالي السابق وأستاذ القانون بجامعة جورج واشنطن: “من المحتمل أن تظل اتهامات ترامب قائمة بغض النظر عما تفعله المحكمة في قضية فيشر”.
ودعت الجماعات التقدمية القاضي كلارنس توماس إلى التنحي عن القضايا المتعلقة بيوم 6 يناير/كانون الثاني، لأن زوجته الناشطة المحافظة جيني توماس، اعترفت بحضورها تجمع ترامب في البيت الأبيض قبل الهجوم. كما أظهرت الرسائل النصية التي راجعتها لجنة تابعة للكونجرس أن جيني توماس أرسلت رسائل نصية متكررة لكبار المسؤولين داخل البيت الأبيض بعد الانتخابات لتقديم دعمها.
لقد تجاهل توماس هذه الطلبات إلى حد كبير.
ويعتمد فيشر بشكل كبير على سابقة عام 2015 الصادرة عن المحكمة العليا المنقسمة بشدة والتي تركزت على صياد تجاري تم القبض عليه مع سمكة هامور حمراء صغيرة الحجم على قاربه.. وكان الصياد قد أمر بإلقاء السمكة المخالفة في البحر قبل أن تتمكن السلطات من التأكد من أنه انتهك لوائح الصيد الفيدرالية.
وأُدين الصياد بجريمة ذات صلة تحظر على الأشخاص تغيير أو إتلاف “أي سجل أو وثيقة أو شيء ملموس” بقصد عرقلة التحقيق. وقالت الحكومة إن السمكة تقع ضمن تعريف “الشيء الملموس”.
لكن أغلبية 5-4 في المحكمة العليا، والتي ضمت القاضية روث بادر جينسبيرغ، زعيمة الجناح الليبرالي في المحكمة في ذلك الوقت، والقاضي صامويل أليتو، المحافظ القوي، لم توافق على ذلك. إذا نظرنا إليها في السياق، رأى عدد كبير من أعضاء المحكمة أن “الأشياء الملموسة” تشمل عناصر “تستخدم لتسجيل المعلومات أو الحفاظ عليها”، مثل الوثيقة – وليس السمكة.
وقال فيشر للمحكمة العليا إن سياق وتاريخ القانون المعني في محاكمات 6 يناير/كانون الثاني واضحان بنفس القدر. ويقول محاموه إن الهدف من ذلك هو تطبيق الجهود المبذولة للتلاعب بالأدلة، وليس توجيه اتهامات للأشخاص المتورطين في أعمال شغب.
لكن هذا التفسير لاقى معارضة كبيرة من الحكومة وبعض الخبراء الخارجيين. تختلف الطريقة التي تمت بها كتابة القانون موضوع القضية في تهم 6 يناير عما تبدو عليه في القضية السابقة.
أما القسم الخاص بـ “العرقلة” فهو أكثر فصلاً، والذي تقول وزارة العدل إنه يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي فرض حظر واسع النطاق على تعطيل إجراءات الكونجرس.
ويعتقد إلياسون أن القرار السابق بشأن الأسماك الصغيرة الحجم ربما يعمل في نهاية المطاف لصالح الحكومة. ومن بين أولئك الذين انضموا إلى المعارضة في قضية الصيادين كان القاضي الراحل أنطونين سكاليا، وهو زعيم المفهوم المقبول على نطاق واسع لتفسير القانون على أساس كلماته وليس تاريخه التشريعي أو عوامل أخرى.
قال إلياسون: “إذا كانوا متسقين، فيجب على اثنين على الأقل من قضاة ترامب الثلاثة التصويت ضد مواقف فيشر”. “الغموض ليس هناك. إنه قانون واسع النطاق، لكنه ليس واضحا”.