المحكمة العليا الأمريكية تشكك في الحد من اتصالات الحكومة مع شركات التواصل الاجتماعي

واشنطن – بدا غالبية قضاة المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين متشككين في الجهود المبذولة لفرض قيود على جهود الحكومة الفيدرالية للحد من المعلومات المضللة عبر الإنترنت.

وبدا أن القضاة المحافظين والليبراليين في المحكمة المكونة من تسعة أعضاء مترددون في تأييد حكم المحكمة الأدنى الذي من شأنه أن يحد بشدة من تفاعلات الحكومة مع شركات التواصل الاجتماعي.

تنبع القضية من دعوى قضائية رفعها المدعون العامون الجمهوريون في لويزيانا وميسوري، الذين يزعمون أن المسؤولين الحكوميين ذهبوا بعيدًا في محاولتهم للحصول على منصات لمكافحة المعلومات الخاطئة عن اللقاحات والانتخابات، منتهكين حقوق حرية التعبير للمستخدمين في التعديل الأول.

ومنعت المحكمة الابتدائية كبار المسؤولين والوكالات التابعة لإدارة الرئيس الديمقراطي جو بايدن من الاجتماع والتواصل مع شركات التواصل الاجتماعي للتخفيف من محتواها.

كان الحكم، الذي أوقفته المحكمة العليا حتى تنظر في القضية، بمثابة انتصار للمدافعين المحافظين الذين يزعمون أن الحكومة ضغطت أو تواطأت مع منصات مثل Facebook وX، تويتر سابقًا، لفرض رقابة على المحتوى ذي الميول اليمينية تحت ستار لمحاربة المعلومات المضللة.

وقال النائب الرئيسي للمدعي العام بريان فليتشر، ممثلاً لوزارة العدل في المحكمة العليا يوم الاثنين، إن هناك “فرقًا أساسيًا بين الإقناع والإكراه”.

وقال: “لا يجوز للحكومة استخدام التهديدات القسرية لقمع حرية التعبير، لكن يحق لها التحدث عن نفسها من خلال إعلام المتحدثين الخاصين أو إقناعهم أو انتقادهم”.

وقال فليتشر إن المحكمة الابتدائية “أخطأت في الإقناع والإكراه”.

وقال القاضي صامويل أليتو، وهو محافظ، إن السجل أظهر أن المسؤولين الحكوميين شاركوا في “المضايقة المستمرة لفيسبوك وبعض المنصات الأخرى” ومعاملتهم “مثل مرؤوسيهم”.

وقال أليتو: “لا أستطيع أن أتخيل أن المسؤولين الفيدراليين يتبعون هذا النهج تجاه وسائل الإعلام المطبوعة”.

لكن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، وهو محافظ أيضًا، قال إن الحكومة الفيدرالية لا تتحدث بصوت واحد.

قال روبرتس: “الحكومة ليست متجانسة”. “هذا يجب أن يخفف من مفهوم الإكراه بشكل كبير، أليس كذلك؟”

وقال فليتشر إن التفاعلات بين مسؤولي الصحة ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي في قلب القضية يجب أن يُنظر إليها في ضوء “الجهود المبذولة لتطعيم الأمريكيين خلال جائحة يحدث مرة واحدة في العمر”.

وقال فليتشر: “كان هناك قلق من أن الأمريكيين يحصلون على أخبارهم حول اللقاح من هذه المنصات وكانت المنصات تروج لمعلومات سيئة”، مضيفًا أن “المنصات كانت تشرف على المحتوى قبل فترة طويلة من حديث الحكومة معهم”.

“لا مكان له في ديمقراطيتنا”

وندد جيه بنجامين أجويناجا، المحامي العام في لويزيانا، بما أسماه “الرقابة الحكومية”، قائلاً إنه “لا مكان لها في ديمقراطيتنا”.

وقال أجويناجا: “ليس للحكومة الحق في إقناع المنصات بانتهاك الحقوق الدستورية للأمريكيين، كما أن الضغط على المنصات في الغرف الخلفية المحمية من الرأي العام لا يعد استخدامًا للمنابر المتنمرين على الإطلاق”. “هذا مجرد الفتوة.”

لكن القاضي كيتانجي براون جاكسون، وهو ليبرالي، رد قائلاً: “إن أكبر ما يقلقني هو أن وجهة نظرك تجعل التعديل الأول يعيق الحكومة بطرق كبيرة”.

“قد يقول البعض إن الحكومة لديها واجب فعلي لاتخاذ خطوات لحماية مواطني هذا البلد.” قالت.

وتساءل القاضي بريت كافانو، وهو محافظ، عما إذا كان سيكون من الإكراه أن يقوم شخص ما في الحكومة بالاتصال بشركة تواصل اجتماعي للإشارة إلى شيء يمثل “معلومات خاطئة في الواقع”.

ينطبق أمر المحكمة الأدنى على البيت الأبيض وعدد كبير من الوكالات مثل مكتب التحقيقات الفيدرالي ووزارة الخارجية ووزارة العدل بالإضافة إلى مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها.

وحظر القرار على الوكالات والمسؤولين الاجتماع مع شركات التواصل الاجتماعي أو الإبلاغ عن المنشورات.

وأشاد المدعي العام في لويزيانا جيف لاندري بـ”الأمر التاريخي” في ذلك الوقت، قائلاً إنه سيمنع إدارة بايدن من “فرض رقابة على الخطاب السياسي الأساسي للأميركيين العاديين” على وسائل التواصل الاجتماعي.

واتهم المسؤولين الفيدراليين بالسعي إلى “إملاء ما يمكن للأمريكيين قوله وما لا يمكنهم قوله على فيسبوك وتويتر ويوتيوب وغيرها من المنصات حول كوفيد-19، والانتخابات، وانتقاد الحكومة، والمزيد”.

وانتقد بعض الخبراء في مجال التضليل وقانون التعديل الأول حكم المحكمة الابتدائية، قائلين إن السلطات بحاجة إلى تحقيق توازن بين كشف الأكاذيب والتوجه نحو الرقابة أو الحد من حرية التعبير.