كيف يمكن لقرار المحكمة العليا بشأن حصانة ترامب أن يتحول إلى سؤال واحد؟

لكن في الوقت الحالي، مراقبو المحكمة عالقون في تحليل الـ 29 الأولى.

هذا هو عدد الكلمات التي استخدمتها المحكمة لطرح “السؤال المطروح” في استئناف ترامب بشأن الحصانة – وهو السؤال الذي سيركز عليه القضاة التسعة عندما يجتمعون في أبريل/نيسان لسماع المرافعات ثم الجلوس لصياغة رأي من شأنه أن يعطي الضوء الأخضر لقرار سميث. محاكمة الرئيس السابق أو إغلاقه.

على الرغم من أن السؤال بدا واضحًا ومباشرًا، إلا أن بعض الخبراء رأوا علامات مثيرة للقلق بالنسبة لترامب تحت السطح في كيف بدت الصياغة وكأنها ترفض مزاعمه الأكثر عدوانية. لكن أوراق الشاي قدمت صورة مختلطة للمدعين العامين أيضًا. ويشيرون إلى إمكانية التوصل إلى نتيجة تتطلب المزيد من التأخير والمجادلات القانونية الإضافية قبل أن يتم عرض القضية على المحكمة، حتى لو رفض القضاة ادعاءات ترامب بالحصانة المطلقة.

وقال نورم آيسن، الذي شغل منصب مسؤول الأخلاقيات في البيت الأبيض خلال إدارة أوباما وهو محلل قانوني لشبكة CNN، إن إطار القضية “تم صياغته بعناية فائقة”. وقال إنها “تشير إلى النتيجة المعقولة الوحيدة هنا، وهي رفض الحصانة الرئاسية”.

وبعد أكثر من أسبوعين من طلب ترامب من المحكمة العليا منع حكم محكمة أدنى درجة ضده، أعلن القضاة الأربعاء أنهم سيبتون في النزاع. وفي أمر مقتضب من صفحة واحدة، قامت المحكمة بتسريع عملية المراجعة وقالت إنها ستستمع إلى المرافعات خلال الأسبوع الذي يبدأ في 22 أبريل/نيسان.

كما أنها حددت السؤال الذي تنوي الإجابة عليه.

وكتبت المحكمة: “إذا كان الأمر كذلك، وإلى أي مدى يتمتع الرئيس السابق بالحصانة الرئاسية من الملاحقة الجنائية بسبب سلوك يُزعم أنه ينطوي على أعمال رسمية خلال فترة ولايته”.

في كل مرة توافق المحكمة العليا على استئناف، فإنها تستقر على مسألة قانونية محددة لحلها. في كثير من الأحيان، تتبنى المحكمة ببساطة السؤال الذي صاغه الطرف المستأنف. وفي أحيان أخرى، سيحد من السؤال أو يعيد صياغته بطريقة مختلفة.

وفيما يتعلق بمسألة الحصانة، لم تتبنى المحكمة الإطار الذي طرحه ترامب، ولا السؤال الذي طرحه سميث عندما طلب المراجعة بشأن نفس القضية في ديسمبر/كانون الأول.

فبادئ ذي بدء، تجاهلت المحكمة العليا تماما أحد الأسئلة التي طلب منها ترامب حلها: ما إذا كانت محاكمة سميث ترقى إلى مستوى المحاكمة المزدوجة، في انتهاك للتعديل الخامس، لأن مجلس الشيوخ برأه في عام 2021 بعد عزله للمرة الثانية.

فالعزل عملية سياسية وليست قانونية. ومن الواضح أن ادعاء ترامب بأن تبرئته يحول دون محاكمته لم يلق صدى لدى المحكمة العليا.

لكن القضية الأكثر جوهرية تتعلق بجدل طويل الأمد حول ما إذا كانت جهود ترامب لإلغاء نتائج انتخابات عام 2020 هي “أعمال رسمية”، كما وصفها ترامب. وقد زعم ترامب أن “الحصانة المطلقة” للرؤساء السابقين تغطي تقريبا أي إجراء يقومون به في مناصبهم – وأن تعريف “الأفعال الرسمية”، بعبارة أخرى، واسع للغاية.

ومن خلال تضمين كلمتي “هل” و”إلى أي مدى” في السؤال، قد تلمح المحكمة إلى أنها تنوي تعريف المصطلح بشكل أضيق.

قال آيسن: “السؤال يرفض ضمنيًا موقف ترامب بشأن الحصانة المطلقة بسبب تلك اللغة “هل… وإلى أي مدى”. “إنهم يشيرون إلى أنه حتى لو كان هناك عنصر رسمي إلى حد ما، فإن ذلك قد لا يكون كافيا”.

لكن نائب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق والمحلل القانوني لشبكة CNN أندرو مكابي يفسر الصياغة بشكل مختلف. وأشار إلى أن المحاكم الفيدرالية الدنيا تجنبت تحديد المحيط الخارجي للسلطة الرئاسية. وقال إن سؤال المحكمة العليا يمكن أن “يفتح الباب لتحديد ليس فقط ما إذا كانت هناك حصانة، ولكن أيضًا ما هي الأفعال الرسمية المزعومة التي سيتم تغطيتها”.

وقد يتطلب هذا إعادة قضية ترامب إلى محاكم أدنى درجة لإجراء مراجعة إضافية ــ وربما تأخير كبير.

لقد كانت استراتيجية ترامب المتمثلة في محاولة تأخير المحاكمات الجنائية الأربع ضده موثقة بشكل جيد. ومن خلال قبول الاستئناف، تكون المحكمة العليا قد أجلت فعليًا بدء المحاكمة في قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية لمدة أسابيع، على الأقل.

“ربما كان قضاة المحكمة العليا – إلى حد ما، على الرغم من سوء الحظ في رأيي – ربما كان لديهم بعض القلق بشأن محاكمة متهم جنائي في هذه القضية ذات الأهمية الفريدة لفصل السلطات والتي كانت ذات تأثير أولي دون أن يكون لدى قاضي المحاكمة أو المدعى عليه أي فكرة عن مكان ذلك”. قال المحامي السابق لترامب في البيت الأبيض، تاي كوب: “كان الخط هو”.

وقال: “أعتقد أنهم قرروا أن الوقت قد حان لإلقاء الضوء على هذه القضية”.

كما جادل رئيس أركان ترامب السابق مارك ميدوز بأن تصرفاته الانتخابية كانت جزءًا من مسؤولياته الرسمية. لقد اتخذ هذا الموقف في قضية منفصلة يحاول فيها مطالبة المحاكم الفيدرالية بمراجعة تهم التخريب في انتخابات 2020 التي يواجهها في جورجيا. لكن وليام بريور، رئيس قضاة الدائرة الحادية عشرة، الذي رشحه الرئيس جورج دبليو بوش، رفض في العام الماضي الادعاء بأن الأنشطة الرسمية المجاورة محمية من الملاحقة القضائية.

وكتب بريور أمام لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع: “في الأساس، مهما كان دور رئيس الأركان فيما يتعلق بإدارة الانتخابات بالولاية، فإن هذا الدور لا يشمل تغيير نتائج الانتخابات الصحيحة لصالح مرشح معين”. وقال بريور إنه لا توجد “علاقة سببية” بين “السلطة الرسمية” لميدوز وأفعاله المتعلقة بالانتخابات.

وفي حكم واسع النطاق لدائرة العاصمة في ديسمبر/كانون الأول، ميزت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع بين أعمال الحملة الانتخابية – مثل تجمع ترامب في 6 يناير/كانون الثاني 2021 خارج البيت الأبيض – وأفعاله الرسمية. وبالمثل، جادل ترامب في تلك القضية بأنه يتمتع بالحصانة من المسؤولية المدنية عن أي شيء قاله عندما كان رئيسًا.

ورفضت محكمة الاستئناف هذه الحجة رفضاً قاطعاً.

وكتب سري سرينيفاسان، رئيس قضاة دائرة العاصمة، الذي رشحه الرئيس باراك أوباما: “عندما يختار رئيس في فترة ولايته الأولى الترشح لولاية ثانية، فإن حملته للفوز بإعادة انتخابه لا تعتبر عملاً رئاسيًا رسميًا”. “عندما يتصرف بصفة خاصة وغير رسمية، فإنه يخضع لدعاوى مدنية مثل أي مواطن عادي.”